Was mich eigentlich schon länger beschäftigt.
Laut unserer deutschen/europäischen Autolobby gibt es eigentlich nur einen Weg saubere Diesel zu bekommen, durch add Blue.
Wie machen es eigentlich die anderen, die Franzosen, dieJapaner, die Koreaner (Kia )?
Mir ist nicht bekannt, dass die annähernd vergleichbares verbaut haben.
Aber verkaufen munter Autos und betreiben Werbung. 
Dieselskandal
-
-
Die einen machen das über einen SCR Kat, der AdBlue zur Reduktion benötigt, die anderen mit einem Nox Speicherkat.
Der geht gerne auch mal kaputt. Kosten bei einem 6 Zylinder bis zu 3500€ exkl. Rinbau. -
Box Speicherkat?
Das sollte wohl dann sowas sein, wie Ford bei seinen " großen " Dieseln verbaut Bsp. Mondeo.
Mein Sohn hat so einen und hat trotz vielfahrerei immer wieder die Fehlermeldung, dass sein Kat gereinigt werden muss, und er die Werkstatt aufsuchen soll. -
Unsere Post fährt schon mit Elektroautos..
-
Unsere Post fährt schon mit Elektroautos..
Die sind schon vor 50 Jahren mit Elektropaketwägen gefahren und haben aus Kostengründen damit aufgehört.
-
Sie sind auf jedenfall hässlich
-
..90% fallen durch.. ...genau, außer mir alles Geisterfahrer...
richtig, 55,3 Mio. potenzielle Wähler (=90% von 61,5 Mio. Wahlberechtigten 2017) können sich nicht irren. Wie bei den Fliegen und der Schei....
Was ich mich da nur Frage, wenn es sowas wie Schwarmintelligenz gibt, muss es dann nicht auch Schwarmblödheit geben?
Anscheinend sehen das noch andere so ... -
Hab hier mal was zum Thema Stromauto :
Die Elekto- Lobby in Norwegen rät vom Kauf der E-Karren ab , das ist etwas was auch in Deutschland so kommt weil man hier bei uns mit der Infrastrucktur für die E-karren noch weiter zurück ist als Norwegen :
und hier mal noch das nächste Hindernis für Deutschland :
Kein Anschluß im Mehrfamilienhaus
Grüßle Andreas -
Zudem haben die Wirtschaftsverbrauchsexperten (was für ein Wort ) errechnet, dass wenn jeder ein E Auto fahren würde, es noch nicht einmal für die Hälfte der Autos an E-Kapazität reichen, mit dem Strom der in Deutschland produziert wird.
Jetzt kann jeder mal für sich rechnen...............Ich gebe aber gerne zu, dass ich ein absoluter Gegner von E Autos bin.
In meinen Augen ist das eine reine Volksverdummung. -
Ein Tesla bringt dich aber beim Beschleunigen zum Grinsen.
Die Kiste macht Spaß. -
Zudem haben die Wirtschaftsverbrauchsexperten (was für ein Wort ) errechnet, dass wenn jeder ein E Auto fahren würde, es noch nicht einmal für die Hälfte der Autos an E-Kapazität reichen, mit dem Strom der in Deutschland produziert wird.
Jetzt kann jeder mal für sich rechnen...............Ich gebe aber gerne zu, dass ich ein absoluter Gegner von E Autos bin.
In meinen Augen ist das eine reine Volksverdummung.Da sieht man mal wieder wie Fahrverbotsforderer ihre Hausaufgabnen machen .
Denken wir doch mal nach : Wenn also alle in Stuttgart eine E-Karre fahren und diese gleichzeitig laden ........
Dann geht in Stuttgart das Licht aus.
und wennn mann keinen Strom fürs Auto hast dann kauft man halt die Duracel aus dem Supermarkt.
die halten länger
hat mit dem Schellen spielenden Hasen ja auch funktioniert
Ach nee geht ja auch nicht...Supermärkte brauchen Strom und in Stuttgart ist ja das Licht aus...
Jetzt aber :
-
Ist doch ganz einfach...Diesel Notstromaggregat für die Supermärkte!
-
...Ich gebe aber gerne zu, dass ich ein absoluter Gegner von E Autos bin.
In meinen Augen ist das eine reine Volksverdummung.Volksverdummung……
Irgendwie ist dieses Wort leider ganz schön in Mode gekommen. Hoffentlich ein heißer Kandidat für das Unwort des Jahres!
Und dann liest man hier noch “…diese ganze Propaganda kennt man doch…“, „wie blöd wir doch alle sind“, “Deutschland der Umwelt-Streber…“ und das allerbeste „Am 24.09.17 ist mal wieder Idiotentest…“ damit man kurze Zeit später liest “Denken wir doch mal nach…“ > was “wir“ wohl nicht tun!Irgendwie ist es mir noch nicht so klar, warum hier der ein oder andere davon ausgeht, dass er sich heute noch nach Feierabend direkt ein E-Auto zulegen MUSS, wenn doch bisher nur Debatten über die Möglichkeiten eines demografischen Wandels weg vom Verbrennungsmotor (vor allem vom privaten Diesel) geführt werden.
Und irgendwie ist mir auch nicht klar warum das was schlechtes sein soll wenn doch beim Festhalten am Verbrennungsmotor das Ende absehbar ist und extrem unangenehm werden wird (Bsp. stetig steigende Spritkosten bis ins unendliche).Bitte nicht falsch verstehen. Ich halte aus politischen Gründen ebenso wenig von Fahrverboten wie so ziemlich der Rest hier im Forum. Aber ich finde es absolut richtig und äußerst wichtig über den Wandel zu sprechen und die ersten einleitenden Schritte zu unternehmen (siehe politisches Statement ala Großbritannien oder freiwillige Selbstbeschränkung ala Volvo).
Der Pablo
-
Alles anzeigen
und wennn mann keinen Strom fürs Auto hast dann kauft man halt die Duracel aus dem Supermarkt.
die halten länger
hat mit dem Schellen spielenden Hasen ja auch funktioniert
Was mir dabei einfällt:
Externer Inhalt youtu.beInhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt. -
Achtung, langer Text, für tl;dr zum kursiven Text springen.
Ich bin kein absoluter Gegner von E-Autos. Aber ich bin ein absoluter Gegner von ideologisch getriebenen Grundsatz-Entscheidungen. Insbesondere da ein großer Teil der in jüngster Vergangenheit getroffenen Entscheidungen auf den ersten Blick rational daherkommen, oft aber auf wissenschaftlich unbewiesenen Behauptungen oder Annahmen basieren.
Wer sich erdreistet, die angeblichen wissenschaftlichen Erkenntnisse (oft als "das ist wissenschaftlicher Konsens" bezeichnet) zu hinterfragen, wird diffamiert, als Nazi oder Verschwörungstheoretiker abgetan.
Als Beispiel nur kurz angerissen: der Klimawandel. Einige erinnern sich noch, früher hieß das Thema "Erderwärmung". Als die Wissenschaftler noch über "Erderwärmung" sprachen, hatten sie sich basierend auf internationalen Messdaten ein Klima-Modell zurechtgelegt. Und anhand dieses Klima-Modells prognostizierten sie eine stetige Temperaturzunahme auf der Erdkugel (mit den bekannten ökologischen Schreck-Szenarien, Polschmelze etc.). Als einige der Temperaturmesswerten nicht zu dem Modell passten, hat man sie einfach nicht mehr berücksichtigt. Als statistische Fehler deklariert. Dummerweise ging dann aber die Temperatur weltweit runter. Das war's dann mit dem Klima-Modell. Ein neues musste her. Und ein neuer Name: "Klimawandel". Die Pole schmelzen immer noch, aber halt anders. Und ob der Mensch Schuld ist oder nicht, weiß man auch nicht so genau. Kurzum: wissenschaftliche Modelle können falsch sein. Ist auch nix schlimmes, das macht ja gerade wissenschatliches Arbeiten aus, dass man Theorien überprüft und wenn diese falsch sind, wirft man sie über Bord. Dummerweise verkaufen die Wissenschaftler ihre momentane Erkenntnisse als "das iss so" und leiten davon jede Menge Maßnahmen ab, die die Politiker dann kritiklos schlucken (fairerweise muss man hinzufügen, es ist ja auch niemand da, der auf wissenschaftlicher Ebene widerspricht. Wenn bspw. 9 von 10 internationalen Klimawissenschaftler sagen "das iss so", welcher Politiker stellt sich dann hin und sagt "Moment mal, ist das wirklich so?"). Aber auch die Politiker verfolgen ihre eigene Agenda, einige wollen "ein Guter" sein und internationale Anerkennung, andere nutzen die Maßnahmen um einen Öko-Wirtschaftszweig voranzubringen usw.
Das führt mich jetzt Diesel-Diskussion. Mein Stand dazu: Da behauptet also irgendwer, durch NOx sterben jedes Jahr tausende Menschen in DE (habe 'was von 5.000 bis 10.000 gelesen). Ob diese Zahl auch stimmt, weiß man wohl nicht, aber basierend auf einem Modell hochgerechnet, kommt man da hin. Aha. Und das soll jetzt die Grundlage sein für Fahrverbote? Hat jemand das Modell und die verwendeten Zahlen überprüft? Wo kommen die Grenzwerte her? Ja, schon klar, irgendein EU-Kommissions Umwelt-Fuzzi hat sich von der WHO einen Wert geben lassen und das dann in eine EU-Vorschrift verpackt usw. blabla. Nein, ich meine wo kommen diese Werte wirklich her? Gibt es Feldstudien oder andere methodisch gewonnen Erkenntnisse? Wer dazu etwas weiß kann mir das gerne schreiben.
Ansonsten zitiere ich:
Ein führender Toxikologe wie Professor Helmut Greim von der Technischen Universität München bestreitet sogar die wissenschaftliche Basis der festgelegten Grenzwerte von 40 µg NOim Freien. Greim war von 1992 bis 2007 Vorsitzender der MAK-Kommission, die Luftwerte am Arbeitsplatz bewertet. Aus Sicht des erfahrenen Giftkundlers hätten Epidemiologen der Weltgesundheitsorganisation WHO diese niedrigen Werte nur errechnet und festgelegt. Aber diese seien nicht plausibel. Das habe er als Experte bei der Bundestagsanhörung bereits am 8. September 2016 deutlich gesagt.stetig steigende Spritkosten bis ins unendliche
wegen der Peak-Oil Legende?
